Amerikansk troverdighet i kampen mot terror?

I følge professor og seniorforsker ved NUPI, Daniel Heradstveit, er det "utelukket" at USA kan stå bak attentatet mot den iranske atomforskeren Massoud Ali-Mohammadi. Mahammadi ble tirsdag drept av en fjernstyrt bombe som var festet til en motorsykkel utenfor hjemmet hans. Og hva er begrunnelsen for Heradstveits utsagn? Jo, "en slik handling ville gå rakt mot USAs interesser og være helt katastrofal i forhold til deres troverdighet i kampen mot terrorisme". Det krever god utdannning og indoktrinering for å kunne komme med en slik uttalelse uten å rødme. Jeg kan forstå at en talsmann for amerikanske myndigheter kaller påstandene for "absurd", men en selvstendig (?) forsker burde vite bedre. For det første har jeg vanskelig for å forstå hvordan en død atomforsker, som visstnok var involvert i Irans påståtte atomprogram, ikke tjener amerikanske interesser. For det andre er kanskje Heradstveit av den oppfatning at USA har kredibilitet i kampen mot terror, men jeg tviler på at dette synes deles av den menige iraner. De husker muligens for eksempel at USA i 1985 forsøkte å drepe en muslimsk leder i Libanon ved å detonere en bilbombe utenfor en moskè. Målet overlevde, men flere andre sivile var ikke så heldige. Dødstallet endte opp på over 80, med over 250 skadde. Men en slik terrorhandling gjorde ingenting for å skade amerikansk "troverdighet i kampen mot terror". I det minste ikke for vestlige intellektuelle.

Jeg vil i det minste håpe iranere har litt bedre hukommelse og større historisk perspektiv enn NUPIs seniorforsker, da de kanskje husker at det var amerikanske myndigheter, i samarbeid med britisk etterretning, som i 1953 styrtet den demokratisk valgte Mossadeq regjeringen, og innsatte diktatorstyret ledet av Reza Shah Pahlavi, som overså 25 år med drap og tortur. Kanskje iranerne til og med fikk med seg at USA har drevet med hemmelige operasjoner innad i Iran i flere år, og at slike operasjoner tydeligvis legger grunnlaget for et angrep. Kanskje iranerne også hørte etter da Obama gang på gang brøt internasjonal lov ved å true Iran med angrep.

Men høydepunktet i Aftenpostens artikkel kommer uten tvil når Heradstveit medgir at det ikke er "fullstndig utelukket at israelsk etterretningstjeneste kan stå bak". Så det er "utelukket" at USA kan stå bak, men "ikke fullstendig utelukket" av Israel kan stå bak? Ord blir overflødige, da dette blir som å si at det amerikanske militæret aldri kunne gjort dette, men at CIA muligens kunne vært involvert. Poenget er at ordren uansett ville kommet fra Washington. Men Heradstveit vrir seg ut av denne lille floken ved å avslutte med og si at det "likevel er usannsynlig at Israel vil gjøre noe som definitivt vil forkludre USAs politikk". Som sagt, det krever en god utdanning for å ikke rødme.